所有武器的心理和社会福祉方面也有广泛的改善。妇女的心理健康（包括心理健康，自我效能感和未来期望）在所有武器的两个时间点都得到了改善（图1，表2，扩展数据表6，补充表14-16）。例如，终点对心理健康的积极影响（包括生活满意度，内在的和平与沮丧），距离0.15s.d。在资本组中（标准误差= 0.04，p <0.001）至0.21s.d。在心理臂（标准误差= 0.04，p <0.001）和0.26s.d中。在全臂中（标准误差= 0.04，p <0.001）（补充表14）。

　　但是，整个首都和社会心理臂的心理健康的时间趋势存在显着差异（扩展数据表6）。在中点，在心理健康的措施中，资本和心理武器的影响往往低于全部手臂的影响，例如心理健康（资本组：-0.1S.D.的差异，标准错误= 0.04，p = 0.012;心理社会ARM;心理社会ARM：差异：-0.13s.ds.ds.ds.ds.ds.d.，标准错误，标准错误= 0.04，p = 0.002）。然而，在端点没有证据表明心理臂与全臂之间存在差异（差异为0.04s.d，标准错误= 0.04，精神健康的p = 0.247； 0.04s.d.，标准错误= 0.04，p = 0.297，自效率;自效率; 0.05s.d.，0.05s.d.，标准错误= 0.04，p = 0.04，p = 0.22的预期）。在心理健康的情况下，这部分是由于中点和心理臂端点之间的影响加倍（差异为0.11s.d.，标准误差= 0.05，p = 0.022）。此外，在心理社会中，对自我效能感的终点影响略大于资本组（差异为0.08s.d，标准误差= 0.05，p = 0.089）。

　　武器积极地影响了妇女赋权的两个维度，即社会福祉和社会资本（扩展数据表7），以及个人对收入和家庭决策的个人控制（扩展数据表8）。包括社会心理组成部分在内的社会心理和全臂对社会维度产生了重大影响。尽管我们没有发现对家庭决策影响的证据，但对收入的控制表现出了强烈的影响。

　　所有武器都对妇女的社会福祉和社区资本都具有重大的积极影响，包括增加财政支持，社会支持，社会地位和集体行动（扩展数据表7，补充表17-22）。例如，端点对社会支持的影响范围为0.13s.d。在资本组中（标准误差= 0.04，p = 0.004）至0.18s.d。在心理社会（标准误差= 0.05，p <0.001）和全臂（标准误差= 0.04，p <0.001）中。除工具支持外，所有武器还增加了对中点妇女经济参与的规范支持（0.15s.d.，标准错误= 0.04，p = 0.001; p = 0.001;心理社会：0.19s.d.，标准错误= 0.04，p <0.001; full：full：0.19s.d.，0.19s.d.，标准错误= 0.04，p <0.001）;在端点上，在社区和全臂中观察到了重大影响，社区敏感直接针对社会规范（资本：0.08S.D.，标准错误= 0.05，p = 0.109；心理社会：0.11S.D.，标准错误= 0.05，p = 0.014; p = 0.014; full：0.17s.d.，标准错误，标准错误，标准错误= 0.05，p = 0.001，p = 0.001）。

　　同样，虽然心理社会和全臂增加了终点的社会凝聚力和社区紧密度（心理社会：0.20s.d.，标准错误= 0.05，p <0.001; p <0.001; full：0.10s.d.，标准错误= 0.05，p = 0.035），p = 0.035），心理臂的效果是跨越大量和标准的5.0 nestry = 0.0 nestry = 0. 0. 0. 0. 0. 0. n. 0. n. 0.11，per：n. 0.11。0.021;资本：0.10s.d，标准错误= 0.05，p = 0.032）（表2，扩展数据表7）。补充表21显示，社会心理部门的积极影响与减少个人敌人的报告以及对照顾村庄的兴趣增加有关，后者与以社区领导为中心的生活技能培训相吻合。此外，这只手臂可能避免了现金赠款对关系压力指标的边际负面影响，包括敌人和与社区的区分。尽管跨过武器的相对差异，但我们没有发现任何手臂中社区紧张局势变化的证据（补充表21）。

　　除了社区关系外，我们还研究了妇女的妇女内部关系（扩展数据表8，补充表23，24）。We observed no evidence of effects in any of the arms at the endpoint on an overall intrahousehold index combining both partner-level and household-level dynamics (Capital: 0.02s.d., standard error = 0.04, P = 0.634; Psychosocial: 0.04s.d., standard error = 0.04, P = 0.323; Full: −0.01s.d., standard error = 0.04, P = 0.787).但是，心理社会部门改善了伴侣动态的子指数（心理社会：0.12S.D.，标准错误= 0.04，p = 0.007；资本：0.01S.D.，标准错误= 0.05，p = 0.752； p = 0.752; full：0.02s.d.，0.02s.d.（补充表23）。这种改善的关系质量可能与对社会心理部门中其他家庭成员收入的积极影响有关。值得注意的是，在所有时间点和武器中，没有证据表明社区中家庭暴力的普遍性增加。取而代之的是，我们观察到终点的减少在心理和全臂（资本：0.02s.d.，标准错误= 0.04，p = 0.593; psysopial：−0.08s.d.，标准误差= 0.04，p = 0.064; p = 0.064; full; full：−0.11s.d.，标准错误= 0.04，p = 0.008）（extection dodation 8）（plosenty databledy）（plosection dodation cptiendy dodation 8）。

　　我们评估的妇女赋权的第二维度是个人控制收入和家庭决策（表2，扩展数据表8，补充表25，26）。所有武器都对妇女对自己的收入和终点的富有成效活动的指数产生积极和持续的影响（资本：0.25s.d.，标准错误= 0.05，p <0.001; p <0.001;心理社会：0.16s.d.，标准错误= 0.05，p <0.001; p <0.001; full：0.25s.d.，标准错误，标准错误= 0.04，p <0.04，p <0.00001）。资本臂和全臂对该指数的影响略大于心理社会臂（0.08s.d的差异，标准错误= 0.05，p = 0.075和0.09s.d.，标准错误= 0.05，p = 0.045，部分是由livest confecock confercock confectife and percement confections condections condect and percections confecock and pectecock and pebsect and pebsect and pebsect rectect and peppect and pebsection cpedection（这些模式与观察到的妇女在家庭总收入中的份额增加（0.06，标准错误= 0.02，p <0.001; p <0.001;心理社会：0.03，标准错误= 0.01，p = 0.035; p = 0.06; Full：0.06，标准错误，标准错误= 0.01，p <0.001），效果比标准级数= 0.03，per = 0.00 = 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.00，差异0.00，差异。0.068）（扩展数据表8）。

　　However, there is no evidence that these increases in women’s absolute and proportional revenues translated into broader increases in their decision-making power over household resources in any arm at the endpoint (Capital: −0.01s.d., standard error = 0.05, P = 0.776; Psychosocial: 0.06s.d., standard error = 0.05, P = 0.234; Full: 0.04s.d., standard error = 0.05, P =0.419）（表2，扩展数据表8，补充表26）。由于妇女的贡献远低于家庭总收入的50％（在终点的对照组中约为27％），因此这一份额的少量增加（增加了3-6个百分点）可能不足以影响整体讨价还价能力（扩展数据表8）。

　　总而言之，我们发现，社会心理和资本武器都增加了女性的社会心理福祉和赋权，但以截然不同的方式。与社会心理部门相比，首都部门的妇女的自主权增加了，包括对自己的收入和生产活动的控制权更大，以及增加家庭收入的相对份额。相比之下，在心理社会中，妇女加强了与社区及其伴侣的社会关系，建立了社会资本，并主要通过其他家庭成员的活动经历了收入的增长。尽管我们无法确定这些结果之间的影响方向性，但在心理部门中，心理健康，社会凝聚力，伴侣动态和家庭经济成果都往往会随着时间的推移而改善，值得注意的是。