伊斯兰堡:周二，最高法院裁定，发电能力在500千瓦或以上，但自用电力的工业或商业实体无需支付2001年旁遮普省财政条例规定的“电力税”。

由最高法院法官Munib Akhtar领导，由三名法官组成，还包括法官Hasan Azhar Rizvi和法官Shahid Waheed，处理了旁遮普省灌溉和电力部门对44家商业实体提出的请求，包括Shaukat Khanum纪念癌症医院，Kunjah纺织厂有限公司，Ghazi电力有限公司，Haseeb Waqas糖厂有限公司，Crescent纺织厂。

旁遮普邦政府对拉合尔高等法院2011年1月13日的判决提出了质疑。

目前的争议围绕着2001年旁遮普省财政条例第13条的适用性，根据该条例，这些商业和工业单位征收了一项被称为电力税的税收。

该案的事实和情况涉及第13条，因为它一直持续到2001年8月25日，当时旁遮普省州长颁布了一项通知，导致对答辩公司征收征税。征税以及第13条的合宪性在LHC面前受到质疑。

当时的地方自治团体以允许地方自治团体对省内用电征收税金的《宪法》第157条第2b款为由，向高等法院提出了违宪主张。

在由大法官穆尼亚·阿赫塔尔(Munib Akhtar)撰写的长达11页的判决书中，最高法院指出，这些商业或工业单位通过容量超过500千瓦的发电机发电。但该裁决指出，这些能源是供被告(商业实体)自己使用的。高等法院裁定，就2001年条例所作的替换而言，答辩人无疑在“持牌人”的定义范围内，但这并未使答辩人在征款范围内。

根据裁决，税收法规的一项基本原则是，如果收费或征税可能有一种以上的合理解释，则应采用对假定纳税人更有利的解释，即要么使他完全不承担费用，要么减少或减轻负担。

判决书解释说，如果答辩人是法定持牌人，这只意味着，如果其中任何一家将其发电机产生的超过500千瓦容量的能源供应给另一个人，则该等供应将被征收征费。然而，这并不意味着能源的自用将纳入征税范围。

换句话说，替代定义中的“自用”一词仅描述法定持牌人是谁(即向另一个人供应能源将完成征税事件的人)，而不等于就这种自用征收税款。

该项征费仍须法定持牌人向其他人士(即消费者)供应能源。

最高法院解释说，显然，第二种解释更有利于假定的纳税人(即答辩人)，因此，在适用完善的法律时，答辩人将不会因此而被征收电力税。